27.5.12

División sectorial de la economía en España. La austeridad no funciona

Recuerden que: (S – I) = (G – T) + (X – M). Hace poco hice un artículo explicando por qué la austeridad en conjunto no iba a funcionar, basándome en el análisis de las balanzas sectoriales. Hoy quiero ampliar algo más esa idea con más gráficos.

De esta forma, para que la economía pueda ahorrar netamente y empiece a pagar su deuda (privada), el sector público debe incrementar la suya, o debemos exportar netamente. La razón es que, a grandes rasgos, la única forma de pagar la deuda conjunta de España es exportando más de lo que importamos. Todo lo que no sea eso será un mero traspaso de deuda del sector privado al sector público.

Tonto de mi, no busque lo suficiente, puesto que ya he encontrado la descomposición total de la economía entre los sectores en el INE, y además por trimestres y hasta 2011.
 

He realizado la media móvil, puesto que los datos en trimestres eran muy volátiles. Así se ve mejor el ciclo. Además lo he puesto en datos absolutos (no sobre el PIB como la otra vez).

Cada español deberá entregar 497 euros para salvar a Bankia

Bankia es un cliente que nos está pidiendo a todos nosotros, a ti y a mi, al Estado, 19.000 millones de euros. Ellos, Bankia, son los clientes y nosotros somos los banqueros que tenemos que prestar. Así que no entiendo esa chulería de decir que además de pedirnos a todos nosotros esos 19.000 millones, nos dicen cómo se los tenemos que prestar, en concepto de qué y para más inri, avisándonos de que no piensan devolvérnoslos nunca pues los quieren como capital.

El dinero es nuestro y deberíamos entregárselo (o no) en las condiciones que entendamos mejores para nuestros intereses. Vamos, nada más que lo que ellos mismos llevan siglos haciendo cuando son bancos y nosotros los clientes. ¿Te imaginas acudiendo a tu director de banco y diciéndole que necesitas 100.000 euros pero que no los piensan devolver y que además los quieres mañana mismo? Pero vayamos a la cantidad. 19.000.000.000 es una cantidad en euros tremenda. En pesetas ni te digo. ¿Y en litros de leche, en barras de pan, en horas de trabajo?

Tendrían que estar todas las vacas españolas dando leche durante 3 años para producir esos 19.000 millones de litros. Al precio que se paga al ganadero serían necesarios 10 años dando leche todas las vacas españolas para poder reunir esa cantidad. Son 57.000.000.000 de litros de leche. Pero hay otra cuenta más sencilla. Cada español vamos a tener que poner del ala 497 euros para Bankia. Si en tu casa estás tu y tu señora más un hijo, tendrás que entregar (directa o indirectamente) casi 1.500 euros. Y encima quien se los va a llevar a su casa para salvar los muebles, te está diciendo como, cuando y cuanto. ¡¡Jope!!

¿Qué dicen los políticos que nos representan a todos nosotros? ¿qué esperamos que digan? ¿seguiremos creyendo en algo cuanto todo esto acabe si es que acaba algún día?

25.5.12

Los banqueros no quieren un banco público ¿por qué será?

Nuestros bancos, esas empresas que nunca pierden pues si amenazan con resfriarse enseguida tienen que entrar los gobiernos en su ayuda, siguen presionando al Gobierno en España, ahora asegurando que sería un error que se nacionalizara definitivamente Bankia, y mucho peor que se fusionara con Novagalicia y CatalunyaCaixa o incluso que se mantuviera la actual situación durante mucho tiempo, teniendo en manos del gobierno un banco que consideran “su amigo” aunque a la hora de salvarlo tenga que ser de todos nosotros la pasta gansa que empleamos para que sigan jugando a la política de alto standing desde los despachos de la banca.

Esto lo dicen los banqueros amigos de los otros banqueros, en el mismo día en que se asegura que Bankia solicita otros 15.000 millones más para sobrevivir, y se los solicita el nuevo gestor al Gobierno que lo ha nombrado, que es por cierto quien dice que no tiene dinero público ni para Educación, ni para crear puestos de trabajo ni para Sanidad. Complicado para que los ciudadanos de este santo país crean en lo humano y en lo divino.

Pero sin duda lo que queda claro tras estas opiniones interesadas para no tener competencia pública, es que un banco público escuece y eso indica que si se sabe gestionar bien es bueno para la sociedad y malo para el resto de los bancos. Bancos por cierto que todavía no tienen sentado en los banquillos ni prestando declaración a ninguno de los “listos” que se han llevado muy buenas indemnizaciones por sus despidos y en cambio han llevado al fracaso a unas empresas que ahora tenemos que salvar entre todos.

Si Reino Unido SI ha creado con la crisis bancos públicos ¿cuál es el motivo real para que España no deba crearlos si los tiene que salvar con el dinero de todos? ¿en serio un banco público bien gestionado no serviría para aliviar esta falta de crédito que nos impide crecer aunque sea levemente? ¿qué opina Merkel de este asunto? ¿no sería bueno preguntarle y luego hacer lo contrario?

17.5.12

Análisis del 1º trimestre 2012 de la economia en España

En una semana de mayo de 2012 en la que la prima de riesgo ha vuelto a subir y batir records históricos, el proceso que sufre Bankia produce una caída continuada en la bolsa y el miedo sobre un proceso Griego que no acabe de estabilizarse acabe por tirar por la borda el euro, España (el INE), publica los datos trimestrales sobre la evolución de la economía en este primer cuarto del año 2012, duro, que nos va a tocar soportar. 
 
Como siempre, voy a intentar hacer un repaso gráfico y analítico de las partidas más importantes, para poder situarnos económicamente. Recuerden que ahora mismo estamos en la mitad del segundo trimestre, y que estos datos no recogen aun el ajuste y las reformas en su totalidad que, desde la entrada del nuevo gobierno, se han ido realizando (les recuerdos que para ver mejor los gráficos pueden pinchar en ellos).

CONTEXTO INTERNACIONAL

Antes de ponernos a elucubrar sobre la evolución española, debemos fijarnos el contexto internacional en el que nos encontramos. Una Europa de capa caída en donde todos los países, en mayor o menor medida, han visto caer sus tasas de crecimiento interanual. La inestabilidad económica en ciernes fue anunciada a mediados del año pasado, y se ha visto realizada numéricamente con la inclusión de los, ya varios, países en zona recesiva, entre ellos, Reino Unido, Holanda, Italia, Grecia, Portugal o España. Los procesos de ajuste en un contexto de ahorro generalizado, sin una vía de escape (sector exterior) capaz de absorber todo lo que la economía interna deja atrás, implica una reducción en la producción, y un aumento del desempleo, que en la eurozona alcanza ya el 10,9% (marzo).
 
La Europa a dos velocidades de la que hablábamos el año pasado ha pasado a ser una Europa en dos sentidos (hacia delante y hacía atrás). De hecho, el conjunto de la eurozona de los 17 ha crecido a una tasa del 0% (tanto intertrimestral como interanualmente), bajando desde un 1,3 y un 0,7 del tercer y cuarto trimestre de 2011.
Allende nuestras fronteras, el contexto internacional es algo más benévolo, con unos Estados Unidos que empiezan a despegar, aunque todavía no de una forma estable y segura, y China, que crece al 8,1% (aunque bajando desde crecimientos a dos cifras de años previos).

EVOLUCIÓN DEL PIB

Pasando a observar la evolución de España, debemos fijarnos primero en la evolución general de la producción total, a precios constantes y corregidos de estacionalidad y calendario.
 
El nivel de producción baja hasta alcanzar niveles parecidos a los de finales de 2010. El crecimiento intertrimestral baja en un 0,3%, y el interanual desciende en un 0,4% que contrasta con el 0,3% que obtuvimos en positivo el trimestre anterior. La tónica, por tanto, es de un descenso aun taimado, pero que va en línea con la tendencia decreciente de este “doublé-dip” que ha terminado por sumirnos de nuevo en una recesión (tras dos trimestres seguidos en negativo). Veamos ahora porqué hemos pegado este pequeño bajón. A partir de ahora, usaré las tasas de incremento interanual para una medida más homogénea.

DEMANDA INTERNA Y EXTERNA

Primero debemos descomponer el crecimiento por la demanda que ha mantenido el sistema interior, y aquella que nos ha venido del exterior.
 
 Tras el repunte, que no fue más que un espejismo, de 2010, las tendencias de una y otra parte se han ido distanciando. La demanda interna ha seguido bajando, llegando a un -3,2%, y el sector externo ha ido escalando en un intento de mantener la actividad productiva, aunque este ultimo trimestre ha aumentado un poco menos que el anterior, en un 2,8%. De nuevo, es este la única partida que nos parece dejar respirar un poco.
 
 Aunque la tendencia de nuestro sector exportador ha mejorado a marchas forzadas, con unos precios que aumentan en menor nivel que la media europea (1,9% frente a 2,7%), y una renta que aun no termina de despegar, se incentiva la caída de las importaciones (llevamos dos trimestres seguidos reduciéndolas). El problema es que nuestra capacidad exportadora también va a la baja, pues, aunque crezca, cada vez lo hace en menor medida. Esto es así porque el resto de países europeos, (la gran mayoría de nuestros compañeros comerciales) están también intentando reducir sus importaciones y, por ende, nuestras exportaciones. El trimestre anterior conseguimos, por primera vez, exportar netamente en términos brutos, 900 millones de euros. Este trimestre hemos bajado a 650 millones. Como he dicho en muchas ocasiones, este perfil exterior solo nos permitirá mantener un crecimiento positivo a través de bajadas continuadas en las importaciones, pero si están basadas en detrimentos en la renta, la bajada en el consumo terminará minando la economía interna más de lo que mejorará la externa. Y si eso lo reiteran el resto de países, la evolución conjunta no puede ser muy agorera. Esto explica en parte el contexto internacional. Pasemos ahora a ver la evolución de la demanda interna.

CONSUMO

La tasa de variación se estanca en el -1,8%, lo cual quiere decir que nuestro consumo ha seguido bajando, aunque la tendencia de los dos componentes principales, sector privado y público, han sido totalmente dispares.
El consumo privado cae un 0,6%, fomentado por la caída continuada del empleo (-3,8%) y la caída generalizada de las remuneraciones al trabajador, (que aceleran su caída y llegan al -3,2%). Sí que aumenta, en cambio, el excedente bruto de explotación, como viene haciendo desde 2010 (de hecho lo hace a menor ritmo). Habría que ver también cuanto ha aumentado la propensión al ahorro, necesaria para pagar una abultada deuda privada que sigue azotando nuestro sistema económico. Según comenta el INE, el pequeño repunte en el consumo se centra positivamente en bienes duraderos o semiduraderos.
Las Administraciones públicas en cambio mantienen una tendencia mucho más a la baja, con una caída del 5,2% que muestran claramente el perfil de austeridad que se han autoimpuesto, como medida de mantener a rajatabla las arcas públicas. Se enmarca en una caída del 13% en las compras de bienes y servicios y un 1% la remuneración.

INVERSIÓN

La construcción sigue estancada en torno al 10%, y pese al repunte de trimestres anteriores, vuelve a caer a la senda a la que pertenece. Un sector incapaz de levantar el vuelo, signo de una burbuja que nos ha dejado viviendas para muchos de los años venideros y unas infraestructuras en muchos casos innecesarias. Pasará mucho tiempo antes de que el sector vuelva a ser necesario para el crecimiento de la economía, y de nuevo, deberíamos seguir buscando otro “santo grial” del crecimiento para un país que lleva ya cuatro años sin apostar por nada que no sea la caída hacía el abismo. Los bienes de equipo, la apuesta presente por el crecimiento futuro, sigue intensificando su caída (-5,9%), tirando hacía abajo de nuevo al conjunto del sector inversor a un -8,2%.
Poco importan los tipos de interés bajos y una política monetaria laxa si el dinero no acaba llegando al sistema económico, y si este no encuentra verdaderas opciones de negocio que hagan rentable una inversión actual. Las perspectivas de crecimiento, en un entorno en el que todos los sectores necesitan ahorrar para pagar la deuda privada y pública (balance sheet recesión), no son nada halagüeñas.

PRODUCCIÓN POR SECTORES

La construcción vuelve a ser la protagonista y única en la caída, algo normal y a lo que debemos ya estar acostumbrados. La agricultura es el único sector que repunta como un sector cada vez más creciente (5,6%) pero, en un sistema económico ya avanzado, este sector representa un peso cada vez pequeño (2,5%), con lo que su impacto es nimio. El sector servicios y la industria aumentan (1,7% y 0,8% respectivamente), pero en menor medida que el trimestre anterior, denotando esta tónica de retrocesos generalizados, que podemos ver también en los índices de producción y negocios que salen mensualmente.
En cuanto a servicios, parece que va cambiando el patrón de consumo, de forma que mientras caen las actividades relacionadas con el turismo y la construcción, aumentan las TIC (relacionadas a su vez con el aumento del consumo duradero).

ENTONCES, ¿CÓMO ESTAMOS?

Las cuentas de este mes no han traído ninguna curiosidad, al menos a simple vista. Caídas generalizadas en los tres sectores de la economía, privado, con un consumo que no puede repuntar, y un sector incapaz de invertir a futuro, público, con una administración ahogada que necesita bajar sus consumos para subsistir, y exterior, que aunque positivo, se basa en la mayor caída de nuestras importaciones sobre las del resto, trayectoria cuya estabilidad no ha durado mucho y ha terminado por sumir al conjunto europeo en retroceso.
Bajo la superficie nos encontramos sectores en caída libre (construcción), y algunos que capean el temporal (TIC), mantenidos por un consumo cada vez más orientado hacia ellas, y que pueden (esperemos) ir perfilando un futuro sistema productivo más orientado hacía las tecnologías de la información y la comunicación.
La caída del empleo siguió agudizándose, y al centrarse en sectores y puestos menos productivos, elevan la productividad media por hora trabajada un 3,1%.El futuro sigue siendo incierto, con muchas variables, financieras y políticas, en el tintero, sobre todo por una Europa que incrementa la sensibilidad de las decisiones tomadas por países cercanos como pueda ser Grecia.
Espero que haya sido informativo. Hasta el trimestre que viene.

16.5.12

Los clúster o la importancia económica de los parques de atracciones

Basándonos en un artículo de @Egocrata sobre sus vacaciones en Disney World de EEUU, (quien pudiera, ¿no?), resalta el hecho de la existencia de un magnifico clúster en el estado de Florida: Los parques de atracciones. Motivado por la curiosidad, este artículo que os dejo ha salido solo.

¿QUÉ ES UN CLÚSTER?

Podemos definirlo como la concentración o aglomeración de una industria o una serie de empresas en torno a un mismo espacio geográfico. Silicon Valley es un conocido clúster tecnológico, en California, y aunque comparte rasgos turísticos del estilo con Florida, esta se lleva la palma en cuanto a parques temáticos se refiere.
Veamos los datos:
Aquí tenemos una tabla comparativa bruta con el número total de parques temáticos por estado. Digo que los datos son brutos porque la comparación no es del todo homogénea. Aunque los dos primeros estados son Florida y California, lo cierto es que también son dos de los estados con mayor población (4º y 1º respectivamente). La lista incluye parques de todo tipo, sin ponderar por tamaño, de forma que Disney World vale lo mismo que algun parque de Alabama (por poner un ejemplo). Tendríamos que multiplicar cada parque por el número de visitantes (o extensión), y dividirlo todo por la población de cada estado para hacer una comparación homogénea entre visitantes (para controlar la producción). Dicho esto, al menos podemos destacar el hecho de que sean justamente los dos estados con más parques temáticos brutos los que luego van a tener una mayor repercusión turística. No es nada sorprendente. Una gran cantidad de modelos en geografía económica hablan del “home market effect”. Esto es: tener un gran mercado interno (ser más grande), potencia tu capacidad de exportar (atraer visitantes). Las razones son que un mercado interno grande potencia la creación de industrias más grandes (y por economías de escala más productivas) y una mayor variedad capaz de atraer más visitantes.

Los datos los podéis encontrar aquí.

ECONOMÍAS DE ESCALA Y DIFERENCIACIÓN DE PRODUCTO

Estos dos principios son importantes para que se formen estos clústers. ¿Se dan en esta industria particular?
Creo poder decir que sí. La diferenciación está clara. Significa que dos parques temáticos son intrínsecamente diferentes, es decir, que vas a consumir indistintamente de ellos sin que puedas decir que uno es mejor que otro. Esto es más fácil conseguirlo con parques grandes y temáticos (asociados a marcas como puede ser la propia Disney y todas sus franquicias/series, la marca Universal Studios…), y mucho más difícil conseguirlo en parques pequeños, típicas ferias con una montaña rusa y cuatro puestos de algodón de azúcar, donde los feriantes suelen ser (sin ofender) muy parecidos.
Las economías de escala se basan en el hecho de que ser más grande te hacer ser más productivo, aunque la definición puede ser más laxa. El hecho de ser más grande te permite introducir atracciones más grandes (castillos), con mayor calidad (deseo), y más variadas, atrayendo un espectro de población más grande. Con espectáculos, desfiles, atracciones, campos de golf, hoteles, restaurantes… las posibilidades aumentan y el beneficio con ellas.
Dicho esto, la aparición de un clúster era algo necesario.

DATOS

Walt Disney World Resort (Florida) cuenta con cuatro parques temáticos, dos parques acuáticos, seis de golf,  y veintitrés hoteles. El más visitado, Magic Kingdom, cuenta con unas visitas anuales de unos 17 millones (bajando por la crisis). También cuenta con Epcot o Disney’s Hollywood Studios.
Universal Orlando Resort (Florida) cuenta con dos parques temáticos, cines, discotecas y tres hoteles. Universal Studios (uno de los dos), es visitado por unos 6 millones de personas al año.
Solo Disneyland Resort (en California) se interpone con unos 16 millones de visitas al año.
 
 
En concreto, de los 10 parques temáticos más visitados, 7 están en Florida, y 3 en California. A años luz de distancia de cualquier otro parque norteamericano..
Los costes de transporte pueden ser los suficientemente pequeños como para que sea rentable aglomerar los parques en una sola localización / estado, pero lo suficientemente grandes para que, en un país tan grande como los EEUU, se reproduzca el clúster tanto en el ala este (Florida) como en el ala oeste (California).

PARQUES PEQUEÑOS

Uno podría decir que el problema no es tanto de estudio de la geografía económica. Lo cierto es que los dos estados tienen parques tanto de Disney como de Universal, dos marcas con gran heterogeneidad con respecto a los parques más pequeños, por lo que tenemos que introducir también una cierta competencia oligopolística entre ellos.
Esto ha podido reforzar el hecho de querer garantizar su presencia (y competencia) allá donde esté su rival, pero también el clúster va más allá, integrando parques más pequeños. De nuevo, tomando en cuenta los parques turísticos que aparecen en Trivago, Florida y California tienen 17 parques de atracciones cada uno, muy por encima de la media (el 4º ya solo tiene 5, y el 3º concentra todo en Chicago). Y si obtenemos la cantidad de parques (totales) por cada millón de habitantes, Florida alcanza un valor de 5, mientras el resto de estados grandes quedan por debajo (California 2, Nueva York 3, Texas 2). Por lo que podemos decir que la aparición de estos grandes clústeres mejora y promociona la creación de más parques que se aprovechen de los turistas atraídos.

¿POR QUÉ FLORIDA?

Antes decía que el hecho de ser una región grande puede fomentar la aparición de un clúster. Más bien tendríamos que hablar de “potenciar” la expansión del mismo. El que una industria se localice aquí o allá es algo que, muchas veces, depende de la mera casuística aleatoria, al menos cuando estamos comparando entre estados similares (entre Florida y Alaska, la cosa estaría clara en este tema). Sin embargo, la razón que nos da Wikipedia es también un elemento clave de la geografía económica: Las infraestructuras internas. Disney quedó encantado con la red de carreteras de Florida y la interestatal 4. Otro elemento a destacar es su posición geográfica, con el sol como factor elemental y gratuito.
——
Aunque esto ha sido más una reflexión que un estudio analítico, me ha servido para explicar de forma sencilla el “main core” de la geografía económica, la aparición de clústers y su relación con el entorno geográfico, algo de lo que pretendo hablar más a menudo. Así que ya sabéis, cuando os hablen del clúster tecnológico por excelencia, contraatacad con algo aun más divertido, los parques de atracciones de Florida.

15.5.12

Krugman avisa del corralito para algunos países en Europa

Paul Krugman lleva mucho tiempo intentando convencer de que la austeridad por sí sola es un error para salir de la actual situación de crisis económica en Europa. Hoy El País publica un articulo traducido del NYT en donde Krugman se atreve incluso a explicar paso a paso qué nos va a suceder a los europeos en cuestión de meses, no de años. Y remarca este aspecto al considerarlo tan importante como los pasos que se van a ir dando en esta evolución de la crisis en Europa. La pregunta sería: ¿y después de la desaparición del euro, qué quedará de Europa? O la casi más compleja pregunta de: ¿cómo reaccionará la sociedad europea o más concretamente la española, ante un posible corralito? ¿en serio los españoles saben llevar su dinero a Alemania?. Claro que los pocos que SI lo tienes, es posible que hayan aprendido con urgencia.

1. Salida griega del euro, muy posiblemente el próximo mes (junio 2012).

2. Cuantiosas retiradas de fondos de los bancos españoles e italianos, a medida que los depositantes tratan de llevar su dinero a Alemania.

3a. Tal vez, solo posiblemente, se impondrán controles de facto, con los bancos prohibiendo transferir depósitos fuera del país y limitando la retirada de dinero en efectivo.

3b. Alternativamente, o tal vez a la vez, el BCE realizará fuertes inyecciones de crédito para evitar el derrumbe de los bancos.

4a. Alemania tiene una elección. Aceptar indirectamente las reclamaciones que se hacen sobre Italia y España —además de realizar una drástica revisión de su estrategia— básicamente, para darle a España alguna esperanza y poner en marcha garantías a la deuda para mantener bajos los costes de endeudamiento y permitir una mayor inflación en la eurozona para posibilitar el ajuste de precios relativos, o:

4b. Fin del euro.

13.5.12

Carta a un nuevo empresario lleno de dudas, que intenta emprender

Querido amigo Luis. Me alegra que sigas con la idea del autoempleo, con tu proyecto para montar una microempresa que resuelva los problemas de empleo que te acucian. Pero crear una empresa es algo más que resolver un problema personal, no lo olvides. Como no olvides que las prisas en estos asuntos son malas consejeras.
En la última respuesta mía te hablaba de la principal y casi única meta de toda empresa. GANAR DINERO. Sin beneficios una empresa muere, todo proyecto necesita de una viabilidad económica para poder crecer o simplemente mantenerse. Se trata de poner en marcha algo sobre los que nos podamos defender muy bien, un servicio que podamos vender y cobrar por ello. Pero todo servicio que intentemos debe sustentarse sobre su viabilidad económica, excepto que sea una ONG.
Un par de meses antes de que te decidas definitivamente a montar tu propia microempresa te pediré que me enseñes un PLAN DE VIABILIDAD. Se lo tendrías que hacer al director de un banco si le vas a pedir un crédito para la empresa, o a cualquier organismos oficial al que le vayas a pedir ayuda o subvención cuando existían estas cosas. En un PLAN DE VIABILIDAD tendrás que explicar tus gastos y tus ingresos, tu estructura y servicios, tu actividad y tu experiencia, y al final tu forma de conseguir clientes. Es decir, tendrás que demostrar que tu nuevo proyecto es viable y dará beneficios. Este PLAN DE VIABILIDAD debe ser analizado por alguien ajeno a tu proyecto para encontrar puntos flojos, aspectos no analizados, puntos de vista positivos y negativos. Debe resultar creíble para un asesor externo, alguien que conozca bien tanto aspectos financieros como de tu actividad propuesta. Te estás jugando tu futuro.
Me hablabas de dos posibilidades de autoempleo. Una empresa de servicios profesionales dirigido a otras empresas (con variados caminos, algunos complementarios pero otros divergentes entre sí y que puliremos). Y me hablabas de la posibilidad de montar un gabinete de atención infantil con la profesionalidad de tu familia. Dos alternativas totalmente diferentes, pero que creo deberían ser analizadas a la vez, pues te veo con capacidad para emprender el camino del análisis de ambas, hasta que una de ellas sea la que efectivamente y tras tus estudios de campo, observes que te resulta más rentable, sencilla de realizar y con posibilidad de defenderte mejor. Efectivamente solo una de ellas podrás intentar con todas tus fuerzas poner en marcha, pero hoy YO no sé cual sería más rentable y posible, dada tu experiencia y circunstancias personales.

11.5.12

La crisis por Autonomías, en el sector de la construcción en España

Una de las principales razones por la que entramos en esta crisis económica es, sin lugar a dudas, por el sector de la construcción. Posiblemente sea el reflejo de todo lo malo que hicimos en España (no el sector como tal, que no hay que demonizarlo, sino su mal uso en el tiempo por todas las administraciones y especuladores). 
 
En primer lugar, es el reflejo de una burbuja, con unos precios que se hincharon más allá de lo que deberían, que ha ocasionado la debacle en perdidas de valor en los activos inmobiliarios tras la crisis. Nos endeudábamos, y nos especializábamos en un sector con poca capacidad de exportación. 
 
En segundo lugar, muestra la preferencia del empleo por un sector con perspectivas escasas de trabajo futuro, con una apuesta débil, si acaso positiva en el momento, en el propio capital humano que empleaba. Ahora tenemos un grueso de parados sin estudios superiores que va a costar absorber una vez que se realce la actividad económica. 
 
En tercer lugar, refleja las megalomanías de algunos promotores y políticos, que basaban su popularidad y gasto en proyectos de gran envergadura con costes muy altos y poca rentabilidad a medio plazo. La corrupción también hace acto de presencia.
 
Podemos ver esta evolución en la construcción en un sencillo gráfico que muestra la especialización de España en el sector:
 
 El PIB ha aumentado, y el sector de la construcción también, pero desde 1997, el peso de la construcción sobre el total no ha parado de crecer, desde un 6,5% hasta casi un 11% en 2006 (casi se dobla).
 
Por parte del empleo, vemos exactamente lo mismo. Cada vez un porcentaje mayor de trabajadores se dedicaban al sector de la construcción. Vemos como en 2007 aumentaron a pesar de que la producción no aumentaba. Puede deberse a que el precio empezará a caer (bajando así el peso económico de la construcción, sin que cayeran los números de la construcción en si misma, pues se mantiene en niveles constante en 2007), o a que se empezaran proyectos de construcción que finalmente no se terminaron, no pudiéndose contabilizar como valor añadido (no sé si se incluirían o no).
 
Pero lo que quería hacer hoy no es tanto un análisis del total, sino dividido por comunidades autónomas. Como siempre, la evolución no es homogénea, y la heterogeneidad está presente. Quizás además podamos explicar en parte porque unas comunidades están más azotadas por el paro que otras.
 
Lo cierto es que estas siguen un patrón bastante parecido en su evolución temporal. No despunta ninguna con una tendencia diferente, sí así en la especialización regional. Haciendo un índice simple de especialización podemos verlo. Valores por encima (debajo) de 100 implican mayor (menor) especialización en la construcción con respecto a España. Están ordenados de mayor  a menor dedicación a la construcción en 2007.
 
Lo que vemos es una gran variedad. Extremadura, Castilla–La Mancha y Andalucía copan el podio de las comunidades que más se dedicaban a construir, mientras que Cataluña, Madrid y el País Vasco, se mantienen como las tres que menos especializadas. Es normal, pues son las tres regiones (junto a Navarra) con un mayor PIB per cápita y, por tanto, con mayor dedicación en otros sectores como puede ser el de servicios. Esto no quiere decir que en estas comunidades no haya aumentado el peso en la construcción (la burbuja afectó a todos), sino que no lo hicieron por encima del aumento de la media.
 
Como ejercicio meramente estadístico, vamos a ver la relación regional con respecto al paro. Esta vez vamos a coger los datos de especialización de 2007, y el último dato de la EPA de paro regional de 2012 (no tratamos de relacionar construcción y paro en un momento determinado, sino si las regiones más especializadas en la burbuja son las que más paro tienen).
 
 Como vemos, la relación es positiva. Es decir, la regiones que más especializadas estaban en el sector de la construcción con respecto a la media en 2007 (abscisas), tienen una mayor tasa de paro con respecto a la media en 2012 (ordenadas). Esto no quiere decir que sea la causa. De hecho, si descomponemos en dos la serie, poniendo a un lado las que más paro tienen (azul) y las que menos (rojo), nos encontramos con un componente fijo espacial significativo. Es decir, las que regiones que más paro tienen lo tienen en base a cuestiones que, en principio, no tienen que ver con el sector de la construcción. Además, habiendo dividido la base en dos, el efecto de la especialización en construcción se hace aun más significativa.
 
De media, el aumento de un 1% en la especialización en construcción con respecto a la media implica entre un 0,1% y un 0,16% más en la tasa de paro. Además, las regiones del sur y el mediterráneo tienen (de media) un 9% más de paro que las regiones del norte y centro de España (habiendo descontado el efecto por especialización).
 
 CONCLUSIONES
 
En primer lugar, recalcar que esto no es un estudio sobre causas y consecuencias, sino sobre correlaciones, que nos pueden dar pistas, pero no respuestas absolutas.
 
Hemos visto que hay una gran divergencia en la especialización regional en el sector de la construcción. No es que haya unas por encima y otras por debajo (algo obvio y tautológico cuando estamos comparando con medias), si no la magnitud, con unas comunidades casi el doble de especializadas que otras.
 
Por ultimo, he querido comprobar como estadísticamente hay una correlación positiva entre una mayor especialización en la construcción antes de la crisis y una mayor tasa de paro. Sin embargo, si bien esto explica parte del desempleo en general, las grandes diferencias entre las comunidades del sur/mediterraneo y las del norte/centro siguen dependiendo de otros factores exógenos.
 
Esto es fácilmente entendible cuando nos damos cuenta de que estas diferencias ya existían antes de la crisis, incluso cuando la burbuja estaba en su apogeo.

Cuando se nos quiere mentir con la austeridad, por medirla mal

Cuando Europa se empieza a fijar en el crecimiento como oposición a unos planes de austeridad que no han conseguido funcionar bien del todo, comienzan a salir voces diciendo que en realidad no ha habido tal austeridad. ¿En serio hay quien piensa que no hemos entrado en un periodo de austeridad sin medida?

Para demostrarlo, te muestran gráficos donde el gasto público no ha parado de aumentar, o donde el ratio de la deuda/PIB no ha parado de aumentar, como si eso fuera la muestra y conclusión evidente de que, efectivamente, no se han hecho planes de austeridad.

Desde luego, cualquier que escriba o arguya algo así se saltó las clases de “economía coyuntural” que te enseñan la diferencia entre el déficit cíclico y el estructural.

Una cosa es el déficit que esté en manos del gobierno cambiar (cambios impositivos, planes de estímulo…) y otra el déficit que finalmente haya en una economía. ¿por qué?, pues porque la propia economía condiciona el déficit final. Una economía que no crece no genera ingresos públicos y dilapida el déficit con gastos por protección social y de desempleo. El déficit es azotado por las condiciones cíclicas de la economía.

Lo que el gobierno decide modificar es el déficit estructural, que es, de hecho, y por definición, “aquello que no se ve afectado por el ciclo”.

Imaginemos que un gobierno decide subir impuestos. Por tal hazaña baja la actividad económica y finalmente bajan los ingresos tributarios. Alguno con pocas luces podría ver entonces el gráfico de ingresos públicos, ver como van bajando y decir: Ven, el estado no hizo ningún plan de austeridad, no hizo ningún plan para intentar bajar el déficit.

¡Mec! Error. Vuelva a la casilla de salida.

De hecho, que el déficit baje menos de lo esperado es una muestra de que la austeridad no está funcionando, no de que no se haya aplicado austeridad. Lo que pasa es que a los adalides de la austeridad no les gusta que se les diga que esa política no funciona si se aplica en conjunto. Prefieren negarla, como hizo Pedro con Jesús.

La austeridad, como decisión política, no puede medirse mediante el gasto público finalmente acaecido, o con el déficit público. No, se debe medir con el déficit estructural. Al menos si quiere que su estudio tenga validez científica (si no quiere y solo quiere plagar de falacias intelectuales la red, entonces haga lo que desee).

Ya solo queda mirar los datos del FMI (pg. 9) para ver entonces qué ha pasado con el déficit estructural:
Caídas generalizadas: Apuesta grande por la austeridad.
Huelga decir que la cifra de 2012 y 2013 son estimaciones, basadas en los planes gubernamentales.

6.5.12

¡Acabad ya con esta crisis!, crítica al libro de Paul Krugman

Ayer me regalaron el nuevo libro de Paul Krugman y no ha durado mucho en la estantería de lecturas pendientes, había que consumirlo con rapidez no se fuera a pasar de moda.
Lo cierto es que yo tenia buenas razones para no querer comprarlo, pues básicamente no dice nada nuevo para todos aquellos que le leemos todos los días en su blog. Claro está que el gran abanico de lectores que le esperan comprar no entran dentro de esta categoría y el libro puede ser una fuente bastante agradecida de temas que no se suelen tratar de una manera común.

¿De qué va el libro?

Paul Krugman hace algo de trampa. Pues en la introducción te dice que no va a centrarse en la formación de la crisis (pues ya hay un número enorme de libros, incluidos suyos, tratando el tema), pero al final, como no podía ser de otra manera, acaba contándonos cómo se formó la actual crisis. Sin embargo, creo que es conveniente tener en cuenta que más que un repaso histórico del devenir económico es, sobre todo, un repaso histórico del pensamiento económico que ha dominado el estado político y académico durante la crisis. Elemento que creo que era bastante necesario, aunque (creo) tiene algunas fallas importantes de las que hablaré más adelante.
Los primeros capítulos se centran en la misma crisis, y en los motivos por los que los políticos y economistas deben combatirlas. Aunque pueda parecer extraño para algunos, existen y han tenido cierta relevancia los actores políticos que defendían que lo mejor es no hacer nada y esperar que el largo plazo lo solucione todo. Se centra en los conceptos más básicos, como puede ser la trampa de la liquidez, las crisis de demanda (con el ejemplo de las canguros, ya bastante famoso), los problemas de capital humano perdido por el paro de largo plazo, la paradoja del ahorro…
Entonces me topo con algo que no me esperaba. El “Minsky Moment”, del que ya hablé en otra entrada, y que originó un cierto debate entre otras escuelas por su verdadero significado.
De las 250 páginas que tiene, las 100 primeras son las más aburridas para alguien no sea un lego en economía. Sobre todo porque también se centra mucho en los Estados Unidos (algo de lo que no para de pedir disculpas), su edad de oro y demás.
Entonces llegas al capítulo 6, donde se centra en lo que el llama “la edad oscura de la macroeconomía”. Aquí ya empieza a introducir la evolución del pensamiento económico académico, y como a su juicio (y parte del mío), la macroeconomía perdió parte de su esencia al intentar hacerse más matemáticamente rigurosa perdiendo poder explicativo por el camino. Modelos en los que los agentes son puramente racionales, casi como robots, y donde, por pura construcción las crisis no pueden existir. Todo ese estado de cosas llegó incluso a premios nobel a pensar que todo eso de “las crisis” era cosa del pasado. De cómo el keynesianismo perdió fuerza y supo evolucionar.
Los dos siguientes capítulos tratan de explicar…

4.5.12

Análisis de la cuyuntura económica en España, mayo 2012

Estamos ya en mayo del 2012 y ya disponemos de los datos de la evolución económica de abril 2012. En resumen: Seguimos en caída y no lo hacemos solos. Mal de muchos, consuelo de nadie.
El desempleo parece dar un respiro, con una bajada en el número de personas paradas de 6.632 nuevos ocupados, y un aumento de la afiliación a la SEguridad Social de 16.549. Pero, pensar que estos datos son positivos es estar bastante equivocado. Abril es un mes que, por la Semana Santa, hace siempre aumentar el empleo (en base a contratos temporales, 90% creo que ha sido esta vez, pero que por desgracia son destruidos meses después tras el verano).
Tenemos dos variables para observar como este dato en teoría positivo es mucho peor de lo que podríamos imaginar: La tasa de crecimiento del paro aumenta —del 9,6% que teníamos en marzo— al 11,1% en abril 2012. La destrucción de empleo, por  tanto se intensifica y una velocidad muy alta. Por otro lado, podemos mirar el dato en términos desestacionalizados, donde el paro aumentan en poco más de 70.000 personas, y la afiliación cae en unas 72.000 personas.
Esta imagen, donde se ve la evolución interanual desestacionalizada del total de afiliados, explica por si sola donde nos encontramos. Y sí, da mucho miedo.

Por otra parte salieron los PMI de manufacturas e industria.
En ambas variables en España caemos, por lo que no solo la industria (donde caemos 1 puntos hasta el 43,5) y el sector servicios (donde caemos 4,2 puntos, hasta el 42,1) disminuyen su producción, sino que lo hacen a un mayor ritmo. Este mes, Italia, Francia y Alemania se han visto también abocados al descalabro, y cualquier aumento positivo de meses anteriores está ya demasiado olvidado. El total de la Eurozona cae 2,4 puntos, hasta el 46,7 (menos incluso de lo que s había previsto).
Ahora viene una época de verano donde puede que la cosa mejore levemente. Si sigue ha este ritmo, desde luego, dudo mucho que sea capaz de levantar el sistema lo suficiente, para que cuando vuelva el otoño esto no sea un desastre, pero tendremos que esperar. La cosa se pone difícil.

3.5.12

Por qué la austeridad económica en Europa no va a funcionar

Mucho se ha escrito sobre la austeridad y el efecto en el crecimiento económico y en la propia sociedad, y lo cierto es que yo no voy a decir mucho más sobre ello. Donde quiero centrarme es en como la austeridad pública europea, véase, el que el sector público gaste cada vez menos hasta intentar gastar por debajo de lo que ingresa, es una política inefectiva si, a la vez, el sector privado esta intentando bajar el nivel de su deuda privada. Pero tranquilos, aquí hay 0% ideología y 0% del hastioso debate entre pro y anti keynesianismo. Lo único que voy a utilizar es una identidad contable (dos, de hecho) y un par de gráficos.

Las identidades contables han sido una de las piedras angulares de la macroeconomía. Los primeros modelos basados en las ideas de Keynes nos aluden a la descomposición del PIB a través de las partidas del gasto, la conocida función:

Y = C + I + G + X – M.

(Donde Y = producción, C = consumo, I = inversión, G = gasto público, X = exportaciones, M = importaciones).

Lo bueno que tienen estas funciones es que no hay que creer en ellas, pues son meras tautologías. No hay hipótesis detrás, pues es una mera descripción del gasto en las partidas que lo componen, pero nos sirve para poder ver la evolución del total atendiendo a la evolución de las individuales.



Aun podemos descomponerlo algo más, poniendo al consumo como la resta entre la renta (Y), el pago de impuestos (T) y el ahorro (S), quedando otra (menos) conocida función que relaciona todos los sectores de la economía:

(S - I) + (T – G) = (X – M)


Lo que nos dice esta otra identidad contable es que la suma del ahorro neto del sector privado (S – I) y el ahorro público (T - G) es igual a las exportaciones netas. Sea cual sea el PIB, para que el sistema privado pueda ahorrar netamente (condición necesaria para pagar la deuda, donde el ahorro no lo dedicas a inversión, manteniéndolo como un activo, sino que lo dedicadas a pagar una deuda), el estado debe incurrir en déficit o el sistema debe exportar más de lo que importa. Repito, esto es una igualdad necesaria, no una teoría de la mente de algún economista más o menos inteligente.


Pero ahora en serio, ¿Esto se cumple?



Si algo tiene mi intranquila cabeza es que no me suelo creer nada hasta que no lo compruebo. Aunque sea una identidad contable. Así que me he ido a los datos.